Catégories
Semaine Twitter

Ma Semaine Twitter 36 de 2023

« Ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent. »

C’est ce que répondit Edgar Faure (1908-1988) à ses détracteurs qui lui reprochaient d’avoir accepté le poste de Ministre de l’agriculture dans le gouvernement de Georges Pompidou en 19661. Alors que le parti radical, dont il était membre, était opposé au régime gaulliste et à toute participation au gouvernement.

Adam Jonas est analyste chez Morgan Stanley. Son job ? Faire des recommandations (achat, vente, neutre) sur les valeurs du secteur qu’il couvre, utilisées (ou pas) par les clients de Morgan Stanley.

L’intérêt pour Morgan Stanley ? Si les recommandations des analystes sont jugées pertinentes, les clients passent par le courtier pour effectuer les transactions.

Adam Jonas est donc un analyste sell-side, dont les recommandations, comme les promesses, n’engagent que ceux qui les suivent.

Adam Jonas suit notamment Tesla. Selon Drew Dickson d’Albert Bridge Capital, l’historique des recommandations passées de l’analyste de Morgan Stanley sur Tesla est calamiteux.

Et pourtant, il a suffi d’une prédiction en apparence insensée de Jonas et de cinq de ses collègues pour que la valeur gagne en une séance2 87 milliards de dollars de capitalisation supplémentaire, grâce à une hausse de plus de 10%.

La prédiction ?

Tesla pourrait gagner 500 milliards de dollars de capitalisation boursière supplémentaire grâce à la combinaison (« Dojo ») du super ordinateur et des puces AI/ASIC développés par la société, qui lui donnerait un avantage sur Nvidia et lui ouvrirait un marché — le célèbre TAM , pour total addressable market — de 10000 milliards de dollars.

Jonas a augmenté son objectif de cours sur Tesla de 250 à 400 dollars (clôture le 11 septembre : 273,58 dollars.

Nous avons donc un analyste dont les prédictions passées sur Tesla ont été très mauvaises, qui prononce les mots magiques du moment (IA, Nvidia) et émet deux chiffres ronds (10000 milliards et 500 milliards). Et hop, +10%.

Tesla meilleur que tous les producteurs automobiles pour produire des véhicules électriques, et plus fort que Nvidia dans la spécialité de Nvidia.

Bryce Elder, du Financial Times, a lu avec attention le rapport des analystes de Morgan Stanley. Son papier, dont je recommande vivement la lecture, est ici.

Nous vivons vraiment une époque formidable. Je suppose que les auteurs de l’étude publiée par Swiss Finance Institute sur les finfluenceurs dont je parle plus bas mettraient Jonas dans la catégorie des finfluenceurs anti-compétents.

De là à shorter Tesla, il y a un pas que je ne franchirai(s) pas.

Une biographie d’Elon Musk par Walter Isaacson, grand spécialiste de l’exercice généralement peu critique (il avait écrit une biographie autorisée de Steve Jobs), vient de paraître simultanément dans plusieurs langues : Elon Musk.

J’aime beaucoup quelques romanciers qui parlent souvent d’eux-mêmes dans leurs ouvrages. Ce que l’on qualifie parfois d’auto-fiction.

Par exemple Christine Angot ou Lionel Duroy.

J’ai enfin lu Constance Debré grâce à mon amie A, qui me fait découvrir de nombreux auteurs vers lesquels je ne vais pas spontanément.

Constance Debré — oui, Debré comme Robert, Michel, Jean-Louis, Bernard, ou encore François, le père de Constance, frère des deux précédents — était avocate pénaliste, mariée, mère d’un garçon. Elle a mis fin à sa carrière d’avocate pour écrire, a quitté son mari, et fait son coming out lesbien à 45 ans.

C’est ce qu’elle raconte dans les trois livres que j’ai lus la semaine dernière : j’ai commencé par Play Boy, continué avec Love Me Tender et terminé avec Nom. C’est très fort et très perturbant.

Notre potager du Vexin continue d’être fort généreux.

C’est l’année des tomates.

La première cueillette de verveine citronnelle est prometteuse.

Bienvenue dans ma semaine Twitter 36 de 2023.

Désinflation compétitive

Aux Etats-Unis, où la concurrence est forte sur le marché des produits de placement, les frais des fonds baissent, pour le plus grand profit des investisseurs. Ils baissent avant tout grâce aux produits indiciels, dont la part de marché augmente, ce qui force les gérants actifs à baisser à leur tour leurs frais (mais moins).

En France, la concurrence est à peu près inexistante : le marché de la distribution est dominé par une famille d’acteurs les banques à réseau et par une enveloppe de détention fiscalement avantagée, donc ruineuse en frais l’assurance vie.

La distribution est dans sa grande majorité intermédiée, les réseaux sont rémunérés par des rétrocessions, aucun des acteurs de l’écosystème n’a donc intérêt à ce que les frais baissent (sauf les consommateurs, qui n’ont pas voix au chapitre), ni à recommander des produits indiciels à bas coûts. Ces derniers, délivrant pourtant une meilleure performance aux investisseurs qui les détiennent, ne reversent en effet pas de rétrocessions.

Fort heureusement, après des années d’un sommeil profond, les régulateurs ont enfin pris la mesure de l’impact des frais, ont compris que l’écosystème ne bougerait pas sans coercition, et a donc pris des mesures coercitives.

Comme on est entre gens de bonne compagnie, ces mesures ne sont pas ouvertement coercitives, et comme on n’est plus dans un système de prix administrés, la coercition se drape dans des narratifs inattaquables par l’écosystème.

Celui de « Value for money » par exemple. Le régulateur des compagnies d’assurance, l’ACPR,

avait souhaité depuis un moment, par la voix de son Président et de son Vice-Président, une transparence accrue en assurance vie et une meilleure corrélation entre les frais et la performance des unités de compte. A cette fin, elle avait ces dernières semaines multiplié les échanges avec la profession. France Assureurs vient en conséquence d’améliorer les modalités d’application recommandées à ses membres pour garantir que les unités de compte référencées dans les contrats d’assurance vie présentent un rapport frais/performance suffisamment protecteur des intérêts de la clientèle. [source]

Je n’ai pas retrouvé sur le site de France Assureurs les recommandations à ses membres auxquelles l’ACPR fait référence, ce que je trouve fort fâcheux, mais France Assureurs avait esquissé quelques pistes en décembre dernier (ici) que j’avais commentées là.

Je suppose que les recommandations finales sont proches de celles présentées en décembre.

Quoi qu’il en soit, la société de conseil Indefi s’est essayée à calculer l’impact du ménage que vont devoir faire les assureurs dans les unités de compte référencées dans leurs contrats pour expulser les fonds les plus chers, donc les moins performants.

Selon Indefi,

Les discussions entre le régulateur et les assureurs ont abouti à un processus d’identification des UC à risque de déréférencement en trois étapes. Les deux premières sont systématiques (comparaison des frais courants aux moyennes de marché par catégorie, puis analyse de la performance relative sur cinq ans pour les valeurs supérieures à 1,33x). Seule la dernière étape offre aux intervenants une marge d’appréciation leur permettant, le cas échéant, de maintenir l’UC à risque (ex : positionnement spécifique dans l’offre, critères ESG / impact, etc.).

La répétition annuelle de l’exercice d’évaluation du rapport qualité-prix des unités de compte,

introduira un phénomène de « boucle récursive », qui engendrera une pression clairement désinflationniste pour l’industrie, contrepartie du maintien du modèle actuel de rémunération (rétrocessions).

Eh oui, le maintien des rétrocessions s’accompagne de quelques contraintes.

Conclusion d’Indefi (italique ajouté par mes soins) :

La phase de désinflation compétitive qui s’ouvre contribue à faire de la gestion d’actifs une offre de commodité et entraîne un renouvellement des facteurs de différenciation.

Quel dommage que les rétrocessions n’aient pas été interdites : il serait tellement plus simple de séparer complètement les prestations de gestion et de distribution, ce qui inciterait les vendeurs de fonds (qui deviendraient ainsi de vrais conseillers) à fixer eux-mêmes le niveau de leur rémunération plutôt que de dépendre des discussions entre gérants d’actifs et grands distributeurs, et de pouvoir envisager toutes les gestions (actives comme indicielles), au plus grand bénéfice de leurs clients.

J’espère vraiment que Value for Money purgera le marché des offres les plus outrancièrement chères et introduira enfin un peu de concurrence dans un univers où il n’y en a presque pas.

Merci l’ACPR.

Malheureusement, les épouvantables produits structurés ne sont pas concernés par Value for Money. J’espère qu’un régulateur va un jour se pencher sur ces produits extrêmement rémunérateurs pour leurs émetteurs comme pour leurs commercialisateurs.

Inducements

La Commission européenne n’a donc pas interdit les rétrocessions. Sauf dans le cas des services dits execution only, dans lesquels il n’y a aucune prestation de conseil.

Bien entendu, l’écosystème (et surtout les distributeurs) est vent debout contre cette mesure de bon sens : il est tellement agréable d’être rémunéré en n’ayant à peu près rien à faire.

Avantage acquis ! 

Le 29 juin dernier, le Conseil européen a annoncé que le paiement pour flux d’ordres serait définitivement interdit dans l’Union européenne à compter du 30 juin 2026 (source).

Je rappelle que le paiement pour flux d’ordres, c’est une rémunération perçue par un courtier quand ce dernier envoie les ordres de ses clients (généralement des particuliers) à un tiers qui se charge de les exécuter.

C’est le tiers qui exécute les ordres qui rémunère le courtier. Ce dernier a ainsi la latitude de ne pas facturer de frais de transaction à ses propres clients qu’ils n’auront pas à payer.

Courtage gratuit !

Mais, comme presque tout le monde devrait le savoir, quand c’est gratuit, c’est toi le produit : la pratique est  donc controversée, tant aux Etats-Unis qu’en Europe.

Il semble difficilement concevable que tout le monde y gagne : ni le courtier, ni le tiers qui exécute les ordres des clients du courtier, n’étant des organisations philanthropiques, se pourrait-il que ce soit le client qui paie sous la forme de conditions d’exécution dégradées ?

Quoi qu’il en soit, la pratique devrait donc être interdite dans l’Union européenne.

L’accord laisse

la possibilité pour les États membres dans lesquels la pratique du paiement pour les flux d’ordres existait déjà d’exempter de l’interdiction les entreprises d’investissement relevant de leur juridiction, à condition que le paiement pour les flux d’ordres ne soit fourni qu’à des clients établis dans cet État membre 

Je rappelle que des courtiers de création récente, que l’on appelle parfois « néo-courtiers » (ou « neo-brokers ») ont mis en place des offres de courtage gratuit, car ils perçoivent des paiements pour flux d’ordres ou d’autres formes de rémunération.

Deux acteurs allemands sont particulièrement en pointe : Trade Republic et Scalable Capital, tous les deux actifs auprès de la clientèle française. Les deux offrent des plans d’épargne en ETF sans frais de transaction, avec des minima très bas. Sur le papier, un service idéal pour tous les investisseurs, quelle que soit leur capacité d’investissement.

Dirk Urmoneit, le responsable de la stratégie de Scalable Capital, a déclaré à ETF Stream que l’interdiction des rétrocessions (« inducements ») pour les services execution only (que sont les plans d’épargne en ETF) sonnerait le glas de ce service « gratuit » qui avait séduit en 2022 près de 5 millions de clients en Europe d’après BlackRock (Scalable Capital ayant pour sa part déclaré avoir franchi le cap du million de clients en janvier 2023).

Si Scalable Capital peut ne pas faire payer ses clients, c’est parce que les fournisseurs d’ETF le rémunèrent (jusqu’à 2,6 € par transaction selon les conditions d’utilisation du site Scalable Capital3).

Le journaliste écrit que cette rémunération est imputée aux frais courants des ETF : je suppose et j’espère qu’il s’agit d’une erreur de sa part, car je crois savoir que les émetteurs d’ETF ne versent pas de rétrocessions aux distributeurs. Si ces émetteurs rémunèrent des intermédiaires comme Scalable Capital, c’est via leur budget marketing, sans impact sur les frais courants des ETF.

Ce modèle me semble un tout petit peu plus vertueux que celui des rétrocessions4, mais il serait bon que les émetteurs d’ETF soient transparents sur ces paiements. Or ils ne le sont pas aujourd’hui.

De toute façon, ces paiements des émetteurs d’ETF aux distributeurs seront interdits à terme. Qu’adviendra-t-il alors des plans d’épargne en ETF sans frais de courtage de millions de particuliers en Europe ?

Sagesse des foules, vraiment ?

Il existe une notion souvent utilisée, celle de la sagesse des foules : une collectivité d’individus produirait de meilleurs résultats (par exemple quand il s’agit de faire des estimations ou des prévisions sur des sujets politiques, économiques ou psychologiques) que des experts se prononçant individuellement. La sagesse des foules, c’est le triomphe du collectif.

Il existe aussi une folie des foules, celle dont parle Charles Mackay dans son livre paru en 1841,  Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (en français, Délires Populaires Extraordinaires et la Folie des Foules). J’en avais parlé la semaine dernière dans la vignette sur les maximes utiles aux investisseurs.

Les influenceurs sont une des plus admirables nouveautés du 21è siècle : ils ne font rien d’autre qu’influencer des armées de fans en admiration. Sur le petit segment de la finance existe le petit segment des finfluenceurs.

Influenceurs et finfluenceurs, payés par des sociétés, influencent sur les réseaux sociaux depuis des endroits ensoleillés et climatisés, comme Dubai.

Je ne suis absolument pas sensible aux influenceurs, un peu plus aux finfluenceurs, qui apportent un intéressant et souvent hilarant complément aux acteurs traditionnels de l’influence en finance que sont les gérants, les vendeurs de produits financiers ou les journalistes.

On les a vus à l’œuvre pendant la brève période de popularité des meme stocks. L’absurdité de l’évolution des cours de sociétés comme GameStop, AMC ou Bed Bath & Beyond, a donné naissance à un nouveau sujet d’étude.

Le premier à dégainer a été Spencer Jakab, journaliste au Wall Street Journal, avec The Revolution That Wasn’t – GameStop, Reddit, and the Fleecing of Small Investors, paru en 2022. Le titre de ce livre qui n’a pas été traduit en français traduit parfaitement le point de vue de l’auteur : La révolution qui n’a pas eu lieu – GameStop, Reddit, ou comment les petit investisseurs ont été tondus.

Le temps de la recherche universitaire étant plus long que celui de l’édition, il a fallu attendre un peu plus longtemps pour que paraissent les premiers papiers sur le phénomène des finfluenceurs. Cela valait la peine d’attendre, car les résultats sont hilarants. Et consternants.

John Authers de Bloomberg a lu et commenté Finfluencers, un papier de recherche co-écrit par Ali Kakhbod5, Seyed Mohammad Kazempour6, Dmitry Livdan7 et Norman Schuerhoff8  et publié sous la bannière de Swiss Finance Institute.

Ils ont compilé les recommandations d’investissement de 29000 finfluenceurs aux Etats-Unis et ont mesuré la performance  à un mois attribuable à ces recommandations (« abnormal returns »).

Leurs conclusions ?

28% des finfluenceurs fournissent des recommandations d’investissement de valeur9 qui conduisent à des rendements mensuels anormaux de 2,6% en moyenne, et 16% [des finfluenceurs] n’ont aucune compétence10. La majorité des finfluenceurs, soit 56%, sont anti-compétents11, et suivre leurs recommandations d’investissement conduit à des rendements mensuels anormaux de -2,3%. A notre surprise, les finfluenceurs sans compétences et les finfluenceurs anti-compétents ont plus de followers, plus d’activité et plus d’influence sur le trading des particuliers que les finfluencers compétents.

Pis encore, plus les finfluenceurs sont anti-compétents et plus ils gagnent de followers, alors que c’est l’inverse pour les finfluenceurs compétents : plus ces derniers sont compétents, plus leur nombre de followers baisse.

Les conseils des finfluencers anti-compétents conduisent leurs followers à avoir la plupart du temps des croyances exagérément optimistes et des changements persistants dans les biais de croyance de ces followers. En conséquence, les finfluencers conduisent à des excès de trading et à des prix inefficients, à telle enseigne qu’une stratégie contrariante12 génère une performance mensuelle positive de 1,2%, en-dehors de l’échantillon étudié.

Etonnant, non ?

En France, les régulateurs s’intéressent également aux finfluenceurs. Ils s’y intéressent tellement que l’AMF et l’ARPP (Autorité de régulation professionnelle de la publicité) viennent d’annoncer le lancement d’un certificat à destination de ces finfluenceurs.

Extension du « certificat de l’influence responsable » lancé par l’ARPP en 2021 et déjà dispensé à plus de 1000 influenceurs, le certificat de l’influence responsable dans la finance est un module spécifique au secteur financier.

Vous devez d’abord passer le certificat de l’influence responsable (il vous en coûtera de 49 € TTC si vous avez moins de 100,000 abonnés à 129 € TTC si vous avez plus de 1 million d’abonnés) pour pouvoir passer celui de l’influence responsable dans la finance (je n’ai pas trouvé le coût sur le site de l’ARPP), dont voici le contenu (source) :

Communication commerciale dans le secteur financier : quelles règles ?

  1. Présentation du secteur : Qui encadre la place financière en France ?
  2. Définition : Qu’est-ce qu’une publicité financière ?
  3. Présentation des différents produits & services d’investissement
  4. Focus sur les services financiers associés aux instruments financiers
  5. Présentation des actifs numériques dits « crypto-monnaies »
  6. Focus sur les offres en biens divers dites ” offres de placements atypiques”
  7. Focus sur le financement participatif
  8. Focus sur le trading, le copy trading & les recommandations d’investissement
  9. Communiquer sur une offre d’investissement : Quelles obligations sont à respecter ?

Ah, avant de suivre les « recommandations » de finfluenceurs, relisez la vignette précédente : plus les finfluenceurs sont mauvais, plus ils ont de followers et sont influents.

Je dis ça, je ne dis rien.

De la séduction des narratifs boursiers

Les discussions sur la valorisation des actions cotées me semblent généralement très vaines et ne m’intéressent donc pas du tout.

Les analystes financiers sont suffisamment agiles intellectuellement pour pouvoir justifier n’importe quelle valorisation, et comme je me méfie comme la peste des analystes vivant sur une prédiction s’étant réalisée dans le passé (« le gérant qui a prévu la crise des subprimes » ou « la gérante qui a multiplié sa mise par 20 grâce à Tesla »), je préfère ne pas perdre mon temps à lire leur production.

Sauf pour certains praticiens, qui ont une capacité à écrire des papiers de recherche conformes aux meilleurs standards universitaires et des papiers plus légers sur des sujets d’actualité.

Tenez, les gérants de Research Affiliates par exemple. Rob Arnott, Chris Brightman et Thomas Verghese viennent de publier un papier dans lequel ils s’interrogent sur Nvidia, la nouvelle star de la cote, qui m’a beaucoup intéressé alors que j’aurais dû prendre mes jambes à mon coup et fuire sans le lire : « The NVIDIA/AI Singularity: Breakthrough, Bubble, or Both« .

Leur approche pour évaluer si l’enthousiasme autour des valeurs liées à l’intelligence artificielle en général et de Nvidia en particulier est fondé ou excessif ? Faire comme tout le monde, et regarder ce qui s’est passé après l’explosion de la bulle internet.

Leur point de vue, en une phrase ?

Nous pensons que, comme Cisco et Qualcomm en 1999-2000, Nvidia a des perspectives de long terme exceptionnelles et qu’il y a probablement une bulle sur le cours de son action.

Je vous laisse lire le papier si ça vous intéresse : il est assez court et absolument pas technique.

Ce que j’en retiens, c’est ceci :

L’avantage des narratifs, c’est qu’ils sont généralement vrais en partie ou en totalité. Le désavantage, c’est qu’ils sont entièrement intégrés dans les cours actuels de l’action. Pour qu’une société populaire soutenue par un narratif optimiste surperforme le marché, son futur doit s’avérer être encore plus brillant que ses brillantes perspectives actuelles.

Figurez-vous que ça n’a été le cas ni pour Cisco, ni pour Qualcomm. Mais peut-être que cette fois, c’est différent ?

Je n’en sais rien. Ce que je sais en revanche, c’est que Nvidia est présent depuis longtemps dans les grands indices actions construits de façon systématique (comme ceux de MSCI par exemple) et qu’en vous exposant à un indice contenant Nvidia, vous avez subi à la fois sa baisse de 60% début 2022 et sa hausse stratosphérique depuis novembre 2022.

Vous serez aussi exposé à toute son évolution future, que Nvidia devienne le nouvel Apple ou rentre dans le rang comme Qualcomm et Cisco.

Sur l’importance des narratifs, lisez le livre de Robert Shiller, Narrative Economics – How Stories Go Viral And Drive Major Economic Events.

Et si vous pensez qu’avec l’intelligence artificielle, cette fois, c’est différent, lisez le livre de Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff : Cette fois, c’est différent – Huit siècles de folie financière. 

Des nouvelles du #H2Ogate

Avertissement : j’assiste depuis novembre 2022 l’Association Collectif Porteurs H2O dans le cadre d’une mission rémunérée (détails ici). Cette mission, suspendue depuis avril 2023, est susceptible de redémarrer. A vous de déterminer si elle influe sur ma couverture de l’affaire H2O AM sur ce blog.

J’avais omis de mentionner la semaine dernière une information tombée début août.

Bruno Crastes et Vincent Chailley, respectivement condamnés par l’AMF fin 2022 à une sanction financière de 15 millions et 3 millions d’euros, avaient saisi le Conseil d’Etat pour lui demander de transmettre une question prioritaire de constitutionnalité (QPC, explications ici) au Conseil constitutionnel.

Le motif invoqué ? Le texte sur lequel l’AMF s’était appuyée pour prononcer les sanctions pécuniaires « méconnaissait les principes de légalité des délits et des peines, de responsabilité personnelle, de prévisibilité de la loi répressive ».

Selon Les Echos (avec l’AFP), le Conseil d’Etat

a refusé de transmettre la QPC au Conseil constitutionnel, arguant qu’elle n’était pas nouvelle et « ne revêtait pas un caractère sérieux ».

Bien essayé, il faudra faire plus sérieux la prochaine fois.

Quant à l’autre protagoniste du H2Ogate, Lars Windhorst, il est à la manoeuvre pour sauver La Perla, la société de lingerie italienne dont il est l’actionnaire très majoritaire et dont les side-pockets H2O détiennent toujours à ma connaissance près de 10% du capital.

La Perla, comme la plupart des sociétés détenues par Windhorst, perd de l’argent, beaucoup d’argent. Comme elle est cotée sur Euronext Growth, elle a des obligations en matière de publication de comptes qu’elle ne respecte pas (j’en avais parlé ici).

Mise sur le penalty bench par Euronext en décembre dernier pour défaut de publication des documents légaux obligataires, l’action a été suspendue de cotation, toujours par Euronext, le 3 juillet.

Tennor, la holding de Lars Windhorst, a annoncé fin juillet envisager une augmentation de capital de près de 50 millions d’euros. Soit 11,5 millions d’actions nouvelles à 4,5 €.

Tennor affirme que des investisseurs institutionnels (non nommés, évidemment) se seraient engagés pour 5 millions d’actions nouvelles, soit un montant de 22,5 millions d’euros.

Ah, le dernier cours coté (totalement fictif, puisqu’il n’a presque aucune transaction sur la valeur) était de 7,2 € le 3 juillet (source).

Si l’augmentation de capital avait lieu — je ne peux pas croire une seconde qu’il se trouve encore des investisseurs pour faire confiance à Windhorst —, les actionnaires existants (dont les side-pockets, qui, gérés en extinction, ne peuvent pas participer) seraient dilués : le capital se compose en effet aujourd’hui d’un peu plus de 105 millions d’actions et Windhorst ambitionne d’en émettre plus de 10% en plus à un cours inférieur de 37,5% au dernier cours coté.

Ce sera sans doute sans impact sur la valeur estimative des side-pockets détenant les actions La Perla, ces dernières étant déjà très faiblement valorisées (0,88 € par action dans le dernier rapport annuel de H2O Multiequities SP, arrêté au 30 septembre 2022). 

De toute façon, il n’y a plus de mise à jour de ces valeurs estimatives : le 10 septembre à 20 heures, ce sont toujours celles de fin février qui sont sur le site de H2O AM. J’attends avec une impatience toujours déçue la mise à jour des valeurs mensuelles estimatives des 7 side-pockets à fin mars. 

Dans le passé, H2OAM a déjà suspendu la mise à jour des valeurs mensuelles estimatives des side-pockets : celles de fin avril et fin mars 2021 puis de fin septembre, fin octobre et fin novembre 2021, puis de fin octobre et fin novembre 2022 n’avaient pas été publiées.

C’est bien entendu dans un souci de transparence, pour maximiser la performance et la liquidité des actifs Windhorst pourris.

Depuis la scission des 7 fonds sinistrés de H2O AM, il est très difficile de reconstituer la performance des « vieux » fonds d’avant la scission.

Je me livre à l’exercice en calculant une valeur liquidative reconstituée, égale à la somme de la valeur liquidative des « nouveaux » fonds liquides (FCP à la fin du nom) et de la valeur liquidative mensuelle estimative des side-pockets.

Cette valeur liquidative reconstituée est une fiction, car aucune transaction n’est possible sur les side-pockets.

Mais elle permet de voir où en sont les porteurs de parts. Notamment par rapport au plus-haut historique atteint par les « vieux » fonds avant qu’ils ne heurtent des icebergs et fassent naufrage en février et mars 2020.

Autre limite de l’exercice : rien ne dit que les porteurs de parts récupèreront l’équivalent de la dernière valeur liquidative estimative des side-pockets. On ne le saura que quand toutes les participations illiquides auront été revendues au seul acheteur, Tennor, la holding de Lars Windhorst.

Ou plus exactement au fur et à mesure du remboursement par Tennor de la « first super senior secured note » (FSSSN) émise par Tennor, portant intérêt au taux annuel de 4,5% et prévoyant la possibilité de remboursements intermédiaires. Je rappelle (j’en avais parlé ici) que le remboursement total était initialement prévu début 2022. Les créanciers de Tennor, pour éviter la mise en liquidation de la société imposée par un tribunal néerlandais, ont consenti un délai supplémentaire de 6 mois (soit un remboursement début juillet 2022).

Je rappelle aussi que, comme de bien entendu, il n’y a eu aucun remboursement entre juillet et décembre 2022 de la part de Tennor.

Début janvier 2023, H2O AM a laissé entendre dans un communiqué sybillin que Tennor avait procédé fin 2022 à un premier remboursement partiel susceptible de permettre de diminuer le nominal de la FSSSN de 250 millions d’euros.

En fait de 250 millions, ce sont 144 millions qui ont été remboursés d’après mes calculs.

Par ailleurs, un porte-parole de Tennor avait déclaré début janvier au quotidien régional allemand Westfallen-Blatt que la holding de Lars Windhorst avait procédé en 2022 à plusieurs remboursements partiels de la FSSSN, dont un fin 2022 pour solde de tout compte.  

Voilà où on en est au 7 septembre 2023 (date de la VL des fonds liquides dont le nom se termine par « FCP », la dernière valeur liquidative mensuelle estimative des side-pockets étant en date du 28 février 2023). J'ai ajouté à la VL reconstituée le montant de la distribution du 23 janvier 2023.

En matière de décollecte, voilà où on en est.

En matière de performance, voilà où on en est.

Les produits dont il a été question dans ma semaine Twitter 36 peuvent être achetés en priorité chez votre libraire (pour les livres).

Sinon, si vous n’avez vraiment pas accès à un libraire, ou pour les livres en anglais, parfois plus difficiles à se procurer en librairie en France, vous pouvez cliquer sur les liens ci-dessous (informations sur le programme d’affiliation Amazon ici).

Vous pouvez suivre le compte Twitter d’Alpha Beta Blog ici et mon compte en anglais là.

N’hésitez pas à réagir dans la rubrique « Laisser un commentaire » à la fin de chaque article. Votre contribution ne sera publiée qu’après validation par mes soins.

Je ne suis pas habilité à donner des conseils sur les produits de placement : ne me sollicitez pas pour cela car je ne vous répondrai pas.

Si vous avez des questions, consultez un conseiller en investissement financier. Un conseiller en investissement financier, c’est quelqu’un que vous payez pour qu’il.elle vous donne des conseils. Dans le jargon de MIF 2, seul le conseiller exclusivement payé par ses clients peut se déclarer indépendant.

Quelqu’un qui est payé par les fournisseurs de produits pour vous vendre lesdits produits, c’est un vendeur, pas un conseiller.

C’était ma semaine Twitter 36 de 2023. Sayōnara. さようなら.

Photo de Merve Sehirli Nasir sur Unsplash

 

  1. Faure reprenait des propos déjà tenus par Camille Desmoulins en 1791.
  2. Le 11 septembre.
  3. « Scalable Capital may receive Inducements from third parties in connection with transactions (i) in shares, ETFs, ETCs or other ETPs of up to EUR 2.60, (ii) in other funds of up to EUR 5.00, (iii) in derivatives of up to EUR 35.00 in the case of leverage products and/or up to 2% in the case of investment products and (iv) in interest rate products of up to 2% per order for securities. »
  4. J’avais initialement écrit « beaucoup », ce qui, réflexion faite, était idiot de ma part, une rétrocession, qu’elle soit directement payée par les investisseurs dans le fonds sous forme de frais l’incorporant, ou indirectement via les budgets marketing des sociétés de gestion, étant toujours, in fine, payée par les investisseurs. J’ai donc remplacé « beaucoup » par « un tout petit peu » le 14 septembre.
  5. UC Berkeley.
  6. Rice University.
  7. UC Berkeley, CEPR.
  8. Université de Lausanne, SFI, CEPR.
  9. « Skilled ».
  10. « Unskilled », les auteurs les qualifient également de « charlatans ».
  11. « Anti-skilled », les auteurs les qualifient également de « gourous ».
  12. C’est-à-dire qui consiste à faire l’inverse de la recommandation du finfluenceur anti-compétent.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


The reCAPTCHA verification period has expired. Please reload the page.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.